سوال:
شیخ صدوق کہتے ہیں:
“ہم نے اس چیز پر غور کیا جس کے لیے نبی (ص) لوگوں کو جمع کرتے ہیں، اس پر خطبہ دیتے ہیں اور اسے بہت اہمیت دیتے ہیں، تو معلوم ہوا کہ وہ کوئی ایسی چیز نہیں ہو سکتی جسے لوگ پہلے سے جانتے ہوں اور پھر آپ اسے دوبارہ بیان کریں؛ اور نہ ہی کوئی ایسی بات ہو سکتی ہے جس کے بیان کرنے سے کوئی نیا معنی حاصل نہ ہو، کیونکہ ایسا کرنا عبث (بے فائدہ کام) ہے، اور رسول اللہ (ص) سے عبث صادر ہونا محال ہے۔”
[معانی الأخبار، ص 68]

تو اس سے شیخ صدوق کا اعتراف لازم آتا ہے کہ غدیر سے پہلے جو بھی دلائل پیش کیے جاتے ہیں، ان میں امامت پر کوئی صریح نص نہیں تھی؛ کیونکہ اگر لوگ پہلے سے جانتے تھے تو پھر اسے دہرانا عبث ہوتا۔ پھر کیسے ممکن ہے کہ شیعہ یہ کہیں کہ آیۂ ولایت وغیرہ میں پہلے ہی امامت ثابت ہو چکی تھی، اور پھر غدیر میں دوبارہ اعلان کیا گیا؟ یہ تو (ان کے مطابق) عبث ٹھہرا۔

اگر کہا جائے کہ امامت پہلے آیت میں ثابت تھی تو غدیر بے فائدہ ہو جاتا ہے۔
اور اگر کہا جائے کہ غدیر میں پہلی بار ثابت ہوئی تو پہلے نصوص بے معنی ہو جاتے ہیں۔
اور اگر دونوں کو مانیں تو گویا نبی (ص) نے ایک معلوم چیز کو دوبارہ بیان کیا، جو کہ (نعوذ باللہ) عبث ہے۔

جواب:
بسم اللہ الرحمن الرحیم

شیخ صدوق کا کلام اپنے مقام پر درست ہے، لیکن اس کا مفہوم غلط سمجھا گیا ہے۔ شیخ یہ بتانا چاہتے ہیں کہ اگر لفظ “مولا” کو کسی عام معنی پر محمول کیا جائے تو پھر غدیر کا واقعہ بے معنی ہو جاتا ہے؛ کیونکہ امام علی (ع) کی فضیلت اور قربت پہلے سے سب کو معلوم تھی، لہٰذا محض ایک معلوم بات کے لیے لوگوں کو اس طرح جمع کرنا بے فائدہ ہوتا۔

لہٰذا سیاق اس بات کا تقاضا کرتا ہے کہ یہاں ایک الٰہی منصب کا اعلان کیا گیا، وہ بھی اس انداز میں کہ سب پر حجت قائم ہو جائے اور کوئی اختلاف باقی نہ رہے۔

پس شیخ صدوق یہ نہیں کہہ رہے کہ ہر تکرار عبث ہے، بلکہ وہ یہ فرق بیان کر رہے ہیں:

ایسی تکرار جس کا کوئی نیا اثر نہ ہو → عبث

ایسی تکرار جو نیا اثر پیدا کرے (مثلاً رسمی اعلان، بیعت، التزام) → حکمت

اعتراض کا جواب:
یہ کہنا کہ اگر پہلے نصوص (جیسے آیۂ ولایت) موجود تھیں تو غدیر بے معنی ہے — یہ درست نہیں۔

کیونکہ:

پہلے نصوص دلالت کرتی تھیں

لیکن غدیر اعلانِ عام اور عملی نفاذ تھا

یعنی:
غدیر کوئی نیا حکم نہیں لایا، بلکہ پہلے سے موجود حقیقت کو سرکاری اور علانیہ طور پر نافذ کیا۔

منطقی وضاحت:
معترض نے غلط طور پر مسئلہ کو دو ہی احتمالات میں محدود کر دیا:

1. یا لوگ نہیں جانتے تھے → تو پہلے دلائل بے معنی

2. یا جانتے تھے → تو غدیر عبث

حالانکہ ایک تیسرا احتمال بھی ہے:
✔️ کچھ لوگ جانتے تھے، لیکن غدیر میں:

عمومی اعلان ہوا

سب سے اقرار لیا گیا

حجت مکمل کی گئی

مزید وضاحت:
غدیر صرف اطلاع نہیں تھا، بلکہ:

اعلان

تثبیت

اجتماعی التزام

اسی لیے یہ پہلے نصوص سے مختلف مرحلہ تھا۔

مثال:
اگر اس اعتراض کو مان لیا جائے تو قرآن میں بھی اشکال ہوگا، کیونکہ:

قرآن بار بار توحید کو بیان کرتا ہے

کیا یہ عبث ہے؟ نہیں، بلکہ:
✔️ تاکید
✔️ ترسیخ
✔️ اتمام حجت

آیۂ ولایت اور خشوع کا اشکال:
یہ کہنا کہ نماز میں کسی کو کچھ دینا خشوع کے خلاف ہے، درست نہیں۔

کیونکہ:

اگر توجہ دنیاوی ہو → خشوع کے خلاف

لیکن اگر عمل اللہ کی رضا کے لیے ہو → یہ عبادت ہی ہے

لہٰذا:
امام علی (ع) کا حالتِ نماز میں صدقہ دینا:
✔️ خشوع کے خلاف نہیں
✔️ بلکہ عبادت کے اندر عبادت ہے

نتیجہ:

غدیر اور سابقہ نصوص میں کوئی تضاد نہیں

بلکہ:

پہلے نصوص = بیان و دلالت

غدیر = اعلان و نفاذ

اور یہی حکمتِ نبوی ہے، نہ کہ (نعوذ باللہ) عبث۔